聯(lián)系方式
歐馬騰會(huì)展科技(上海)有限公司
地址:歐馬騰數(shù)字文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園
中國(guó)?上海市閔行區(qū)都會(huì)路2058號(hào)
免費(fèi)咨詢:400-6179-888
公司電話:021-51098588、52216612
客服熱線:13381815888
E-mail:global@omaten.com

我國(guó)國(guó)際展會(huì)標(biāo)志的受侵害情形
發(fā)布日期:2015-07-21 瀏覽:1125
在我國(guó),國(guó)際展會(huì)標(biāo)志被侵犯的現(xiàn)象極為普遍,如展會(huì)的名稱被模仿,主題及創(chuàng)意被抄襲,會(huì)徽被盜用等。
2005年9月在廣州舉辦的第23屆廣州國(guó)際美博會(huì)也遭遇了相同的問(wèn)題。在該國(guó)際展會(huì)召開(kāi)之前,廣州凱能展覽服務(wù)有限公司以“美博會(huì)”名義通知參展商,該展會(huì)已更改地點(diǎn)與展期,該公司還宣稱已有1000家美容企業(yè)參展,而且是與法蘭克福某國(guó)際展覽公司合作。最終經(jīng)美博會(huì)組委會(huì)通過(guò)媒體澄清,美博會(huì)并未改變時(shí)間及地點(diǎn),廣州凱能展覽服務(wù)有限公司的做法有混淆參展商視聽(tīng)之嫌,是借廣州美博會(huì)的名氣“蹭吃”。省美協(xié)對(duì)此感到非常困擾,但因法律對(duì)此并未提供救濟(jì)途徑,只能不斷向來(lái)電咨詢者解釋并無(wú)此事,并通過(guò)網(wǎng)上發(fā)布公告等方式提醒美容企業(yè)“小心”。
上海世博會(huì)期間發(fā)生的“世博第一案”也系展會(huì)標(biāo)志侵權(quán)的典型案例。2002年初至2003年上半年,上海弘輝房產(chǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱弘輝公司)在其開(kāi)發(fā)銷售房產(chǎn)項(xiàng)目的過(guò)程中,擅自使用與上海世博會(huì)申辦會(huì)標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱“申博徽標(biāo)”)相近似的圖文組合標(biāo)識(shí)作為其樓盤標(biāo)志,將上海世博會(huì)的中英文主題詞作為其宣傳材料,并將其樓盤取名為“士博匯弘輝名苑”。上海世博會(huì)事務(wù)協(xié)調(diào)局以弘輝公司侵權(quán)為由,于2004年5月向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。
該案經(jīng)過(guò)上海市第二中級(jí)人民法院審理認(rèn)定:(1)弘輝公司使用的樓盤標(biāo)志侵犯了上海世博會(huì)事務(wù)協(xié)調(diào)局對(duì)申博徽標(biāo)所享有的特殊標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利。從社會(huì)公眾的一般注意力分析,弘輝公司使用的樓盤標(biāo)志與申博徽標(biāo)在整體的布局、文字的布局以及主體部分的圖形方面皆具有相似點(diǎn),上述相似點(diǎn)互相結(jié)合,則容易使得社會(huì)公眾對(duì)兩者產(chǎn)生誤認(rèn),或者認(rèn)為兩者之間具有某種特定關(guān)系,故弘輝公司的使用與申博徽標(biāo)相似的樓盤標(biāo)志,侵犯了上海世博會(huì)事務(wù)協(xié)調(diào)局享有的申博徽標(biāo)特殊標(biāo)志權(quán)利。(2)弘輝公司使用“城市,讓生活更美好”這一主題詞,其行為性質(zhì)為擅自以復(fù)制、發(fā)行的方式對(duì)上海世博會(huì)主題詞進(jìn)行商業(yè)性使用,侵犯上海世博會(huì)事務(wù)協(xié)調(diào)博局對(duì)上海世博會(huì)主題詞的著作權(quán)。(3)弘輝房產(chǎn)公司的樓盤名稱使用了與“世博會(huì)”讀音一致的“士博匯”,顯系借助“中國(guó)2010年上海世界博覽會(huì)”之名,以提升其樓盤的知名度,獲取更大之商業(yè)利益。故其樓盤名稱侵犯了上海世博局對(duì)“中國(guó)2010年上海世界博覽會(huì)”享有的專有名稱權(quán)及對(duì)“上海世博會(huì)”所享有的特殊標(biāo)志權(quán)。弘輝公司不服,上訴至上海市高級(jí)人民法院,上海市高級(jí)人民法院最終判決駁回弘輝公司上訴,維持原判。
第一個(gè)案例體現(xiàn)的是貿(mào)易類國(guó)際展會(huì)名稱、展會(huì)主題及創(chuàng)意被抄襲及模仿的情形,第二個(gè)案例反映的是非貿(mào)易類國(guó)際展會(huì)標(biāo)志被侵犯的情形,但兩者的處理結(jié)果卻迥然不同。而就第二個(gè)案件而言,法院最終判決上海世博會(huì)事務(wù)協(xié)調(diào)局勝訴,因弘輝公司侵犯了上海世博會(huì)事務(wù)協(xié)調(diào)局“世博標(biāo)志專有權(quán)”的多項(xiàng)內(nèi)容。由此可見(jiàn),世博會(huì)標(biāo)志在我國(guó)受到特殊保護(hù),相比之下,其余的展會(huì)標(biāo)志被侵犯時(shí),權(quán)利人卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)公力救濟(jì)。我國(guó)除了上海世博會(huì)的標(biāo)志獲取專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外,其余的國(guó)際展會(huì)特別是貿(mào)易類展會(huì)的標(biāo)志并未獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán),這顯然是造成國(guó)際展會(huì)標(biāo)志不斷被侵害的原因之一,嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際展會(huì)品牌的形成與展會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
上一頁(yè) 《世界博覽會(huì)標(biāo)志保護(hù)條例》所涉世博會(huì)標(biāo)志下一頁(yè) 美國(guó)對(duì)國(guó)際展會(huì)標(biāo)志的保護(hù)
2005年9月在廣州舉辦的第23屆廣州國(guó)際美博會(huì)也遭遇了相同的問(wèn)題。在該國(guó)際展會(huì)召開(kāi)之前,廣州凱能展覽服務(wù)有限公司以“美博會(huì)”名義通知參展商,該展會(huì)已更改地點(diǎn)與展期,該公司還宣稱已有1000家美容企業(yè)參展,而且是與法蘭克福某國(guó)際展覽公司合作。最終經(jīng)美博會(huì)組委會(huì)通過(guò)媒體澄清,美博會(huì)并未改變時(shí)間及地點(diǎn),廣州凱能展覽服務(wù)有限公司的做法有混淆參展商視聽(tīng)之嫌,是借廣州美博會(huì)的名氣“蹭吃”。省美協(xié)對(duì)此感到非常困擾,但因法律對(duì)此并未提供救濟(jì)途徑,只能不斷向來(lái)電咨詢者解釋并無(wú)此事,并通過(guò)網(wǎng)上發(fā)布公告等方式提醒美容企業(yè)“小心”。
上海世博會(huì)期間發(fā)生的“世博第一案”也系展會(huì)標(biāo)志侵權(quán)的典型案例。2002年初至2003年上半年,上海弘輝房產(chǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱弘輝公司)在其開(kāi)發(fā)銷售房產(chǎn)項(xiàng)目的過(guò)程中,擅自使用與上海世博會(huì)申辦會(huì)標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱“申博徽標(biāo)”)相近似的圖文組合標(biāo)識(shí)作為其樓盤標(biāo)志,將上海世博會(huì)的中英文主題詞作為其宣傳材料,并將其樓盤取名為“士博匯弘輝名苑”。上海世博會(huì)事務(wù)協(xié)調(diào)局以弘輝公司侵權(quán)為由,于2004年5月向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。
該案經(jīng)過(guò)上海市第二中級(jí)人民法院審理認(rèn)定:(1)弘輝公司使用的樓盤標(biāo)志侵犯了上海世博會(huì)事務(wù)協(xié)調(diào)局對(duì)申博徽標(biāo)所享有的特殊標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利。從社會(huì)公眾的一般注意力分析,弘輝公司使用的樓盤標(biāo)志與申博徽標(biāo)在整體的布局、文字的布局以及主體部分的圖形方面皆具有相似點(diǎn),上述相似點(diǎn)互相結(jié)合,則容易使得社會(huì)公眾對(duì)兩者產(chǎn)生誤認(rèn),或者認(rèn)為兩者之間具有某種特定關(guān)系,故弘輝公司的使用與申博徽標(biāo)相似的樓盤標(biāo)志,侵犯了上海世博會(huì)事務(wù)協(xié)調(diào)局享有的申博徽標(biāo)特殊標(biāo)志權(quán)利。(2)弘輝公司使用“城市,讓生活更美好”這一主題詞,其行為性質(zhì)為擅自以復(fù)制、發(fā)行的方式對(duì)上海世博會(huì)主題詞進(jìn)行商業(yè)性使用,侵犯上海世博會(huì)事務(wù)協(xié)調(diào)博局對(duì)上海世博會(huì)主題詞的著作權(quán)。(3)弘輝房產(chǎn)公司的樓盤名稱使用了與“世博會(huì)”讀音一致的“士博匯”,顯系借助“中國(guó)2010年上海世界博覽會(huì)”之名,以提升其樓盤的知名度,獲取更大之商業(yè)利益。故其樓盤名稱侵犯了上海世博局對(duì)“中國(guó)2010年上海世界博覽會(huì)”享有的專有名稱權(quán)及對(duì)“上海世博會(huì)”所享有的特殊標(biāo)志權(quán)。弘輝公司不服,上訴至上海市高級(jí)人民法院,上海市高級(jí)人民法院最終判決駁回弘輝公司上訴,維持原判。
第一個(gè)案例體現(xiàn)的是貿(mào)易類國(guó)際展會(huì)名稱、展會(huì)主題及創(chuàng)意被抄襲及模仿的情形,第二個(gè)案例反映的是非貿(mào)易類國(guó)際展會(huì)標(biāo)志被侵犯的情形,但兩者的處理結(jié)果卻迥然不同。而就第二個(gè)案件而言,法院最終判決上海世博會(huì)事務(wù)協(xié)調(diào)局勝訴,因弘輝公司侵犯了上海世博會(huì)事務(wù)協(xié)調(diào)局“世博標(biāo)志專有權(quán)”的多項(xiàng)內(nèi)容。由此可見(jiàn),世博會(huì)標(biāo)志在我國(guó)受到特殊保護(hù),相比之下,其余的展會(huì)標(biāo)志被侵犯時(shí),權(quán)利人卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)公力救濟(jì)。我國(guó)除了上海世博會(huì)的標(biāo)志獲取專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外,其余的國(guó)際展會(huì)特別是貿(mào)易類展會(huì)的標(biāo)志并未獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán),這顯然是造成國(guó)際展會(huì)標(biāo)志不斷被侵害的原因之一,嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)際展會(huì)品牌的形成與展會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
原文來(lái)源于www.omaten.com
