（1）保護(hù)的范圍狹小。
　　首先，《辦法》僅保護(hù)展品的知識產(chǎn)權(quán)，而對展會本身的知識產(chǎn)權(quán)如展會名稱、展會會徽等不提供保護(hù)；其次，根據(jù)第2條的規(guī)定，《辦法》僅對展會期間的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)與版權(quán)提供保護(hù)。然而，展會的知識產(chǎn)權(quán)并不僅僅涉及上述三種，還應(yīng)當(dāng)包括集成電路布圖、植物新品種、商業(yè)秘密等權(quán)利以及反不正當(dāng)競爭等內(nèi)容因此，上述規(guī)定將導(dǎo)致被侵犯的其他知識產(chǎn)權(quán)無法通過《辦法》獲取保護(hù)。
　?。?）投訴機(jī)構(gòu)是否設(shè)立不確定。
　　根據(jù)《辦法》第6條之規(guī)定，只有展覽設(shè)計活動的管理部門認(rèn)為有必要展會時間在3天以上（含3天）的，展會主辦方才應(yīng)在展會期間設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)投訴機(jī)構(gòu)。然而，何為“必要”全依賴展會管理部門的主觀認(rèn)定，如其認(rèn)為沒有必要，則投訴機(jī)構(gòu)就無法成立。
　?。?）行政機(jī)關(guān)向設(shè)立投訴機(jī)構(gòu)的展會一律派員進(jìn)駐缺乏現(xiàn)實可能性。
　　根據(jù)《辦法》第6條的規(guī)定，設(shè)立投訴機(jī)構(gòu)的，展會舉辦地知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門應(yīng)當(dāng)派員進(jìn)駐，并依法對侵權(quán)案件進(jìn)行處理。由此可見，地方知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門對是否派員進(jìn)駐展會并無主動權(quán)，而不進(jìn)駐則意味著行政不作為。然而，如上海、北京等國際展會較多的城市，如果同時舉辦展會而展會又設(shè)立了投訴機(jī)構(gòu)，則必然出現(xiàn)行政管理部門人員緊張的局面。
　　雖然地方知識產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)有義務(wù)進(jìn)駐投訴機(jī)構(gòu)，但其在投訴機(jī)構(gòu)的是否可行使行政職權(quán)不明，導(dǎo)致投訴人無法知曉是否可向其主張行政執(zhí)法保護(hù)。如2003年4月18日，在第93屆廣交會上，深圳市峽電實業(yè)有限公司（以下簡稱峽電公司）發(fā)現(xiàn)參展的兩企業(yè)展臺上擺放了涉嫌侵犯其外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品，便至投訴站對涉嫌侵權(quán)廠商進(jìn)行投訴。受理投訴后，投訴站對涉嫌侵權(quán)的參展商的展品進(jìn)行了先暫扣后放行的處理。然而，無論是暫扣還是放行，均未給予投訴方峽電公司一個書面的說法。峽電公司則以廣州市知識產(chǎn)權(quán)局行政不作為為由將其告至法院。廣州市知識產(chǎn)權(quán)局就此認(rèn)為，其并非作出行政行為的主體，因為峽電公司并非向其而是向廣交會的投訴站提出的投訴。峽電公司則提出，根據(jù)廣交會的《中國出口商品交易會涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的投訴及處理辦法》，大會投訴站是唯一接受投訴的機(jī)構(gòu)，大會邀請相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)管理部門協(xié)助處理涉嫌侵權(quán)的投訴。
　?。?）展覽行業(yè)協(xié)會的作用未得到體現(xiàn)。
　　作為社會中介組織的行業(yè)協(xié)會在政府與企業(yè)之間有著不可忽視的作用，行業(yè)協(xié)會在制定行規(guī)、展規(guī)、倡導(dǎo)自律、解決內(nèi)部糾紛等方面有著獨(dú)特的優(yōu)勢。然而《辦法》的所有條款皆未涉及展覽設(shè)計行業(yè)協(xié)會的作用，這對于展會知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)顯然是不全面的。

原文來源于www.omaten.com